（转自中国事务论坛）
刘刚 “揭开中国茉莉花革命幕后发起者的神秘面纱”
2011-04-18
近日中文网络上广泛流传一个标题为“中国「茉莉花革命」集会幕后发起人终揭开神秘面纱”的文章。 该文声称是美联社独家采访报道，报道了20名中国青年是如何自称是中国茉莉花革命的幕后发起人的，然后就声称是揭开了面纱。
很多人看了这篇报道后，无不为中国又出现了中国茉莉花行动的新领袖而感到欢欣鼓舞，为中国民主事业后继有人而欣慰。我真希望这一切都如同所报道的那样是真的，更期望中国80后90后能尽快涌现出无数个我们自己的古德姆。然而，令我失望的是，这篇美联社报道根本就是一个假新闻，这篇报道本身就应该揭去神秘而又虚假的面纱。我认定这是一篇十分恶劣的假新闻，其恶劣程度，不亚于中国周正虎的纸老虎，堪比中央电视台用汤姆-克鲁斯的好莱坞影片来伪造子虚乌有的歼十飞机的空战新闻。我们如果放任这样的假新闻，不仅将严重损害我们海外华人的信誉，而且会使毒害那些海外求学的华人青少年。
让我们来看看这篇报道究竟假在何处。
首先，这篇报道被至少上百家华人网站或媒体转载，报道中都声称是美联社独家采访报道。但几乎没有那篇转载中给出美联社报道的原文链接。这真是美联社的独家采访报道吗？在我得到美联社的正式确认之前，我只能存疑。但至少已经有苹果日报、世界日报、博讯等网站都转载了这篇报道。我希望这些华文媒体在转载这篇报道时都确实是从美联社得到的新闻稿。但是，如果比较这些新闻稿，竟是千差万别，令人不知道哪些是美联社的原文，哪些是那些华文媒体随意发挥的。
第二，这篇所谓美联社独家采访报道竟然通篇都是“Somebody said something”，没有时间，没有地点，没有真实姓名，甚至没有任何有新闻意义的事件，不具备任何新闻报道的基本要件。令读者无法核实这个报道的真假。我相信，即便是一向造假的中央电视台都不会编出这样的一篇漏洞百出的新闻报道。美联社真的会发出这样的一篇报道吗？那些包括自由亚洲电台在内的世界知名媒体，难道就不曾去核实美联社报道的内容吗？
第三，这篇报道中配发了一个照片，说他是“成員之一的紐約哥倫比亞大學畢業的27歲「華哥」”。但却只给华哥一个背影，照片中突出显示电脑上的显示的“中国茉莉花革命发起者”网站。如果只看这篇报道，我相信大多数人都会感觉这篇报道不是揭开那20人的神秘面纱，而是在给他们蒙上一层虚假面纱，而美联社报道的标题居然是“中国「茉莉花革命」集会幕后发起人终揭开神秘面纱”。这不是公然在侮辱我们读者的智力么！
第四，幸亏美联社没有将“华哥”取名为耶和华，不然，我也会误以为中国又诞生了新的上帝！幸亏自由亚洲电台只是暗示“华哥”是香港人，没说他是诞生在伊甸园或是耶路撒冷，不然我也会误以为中国有出了一个大救星！最最幸运的是我有幸认识现实生活中的这位“华哥”，不然，我还真被这个华哥借助于美联社自由亚洲电台把我也给忽悠了。这个所谓“华哥”，他不过是纽约法拉盛的小青年孔令犀。的确，他是27岁，他是哥伦比亚毕业。他既不是报道中暗示的什么香港人，更不是需要蒙上面纱的穆斯林妇女，他有名有姓，他出生在中国湖北，跟香港没有任何关系。可是，为什么不揭示出他的真名真姓？为什么要暗示他是香港人？盖因他本人就跟周老虎一样，知道这一切都是假得不能再假，因为那采访者也知道这不是什么新闻，更因为这事件本身的幕后黑手就想蒙上面纱来招摇撞骗。这篇所谓美联社报道，为何非要给他蒙上面纱，甚至还要背对读者半遮面？不是分明在肆无忌惮地愚弄我们华人读者么？不是随心所欲地给我们华人造神弄鬼么？
第五，这篇报道开篇就说：“他們是20名海內外中國年輕學生組成的團體，大多數受過高等教育，8人在中國，12人在美、法、澳洲、加拿大、南韓和日本等國。”我不禁要问，为什么是如此肯定的20人，而不是19人或21人？凭什么说这20人是发起者，而他们的父母兄弟姐妹就不是？这二十人曾经一道发表过声明，还是曾经一道洒血盟誓宣誓入伙？又是从何时开始他们这个团伙就封山关门不再接收新团伙？即便他们发过声明或成立团伙，有什么证据说他们的声明或团伙就是与中国茉莉花行动有关？而且有权声称艾未未等所有其他中国人跟茉莉花革命无关？就这简单一句话，我相信大家可以提出无数的质疑。这也是有点起码新闻道德的记者所必须提出的质疑。可是，美联社独家采访时不曾质疑，自由亚洲电台在采访王军涛时也不曾质疑，那几百家华文媒体都不质疑，而是将这20人，8人，12人就这么一字不差地照搬照转。它们哪怕是改成20左右，将近8个，大约12个，也能让我将信将疑呀。如此明确的数字，还拒不给出哪怕一个真名真姓，那不是明目张胆地欺负我们说汉话写汉字的人都是傻子么！我记得我在小学时，被老师逼得无奈，生是照着人民日报抄改了一篇忆苦思甜报告，作为自己的讲用在班上念了一次。每当想起此事，我就脸红羞愧得恨不能抽自己的耳光。现在见到这位27岁的哥伦比亚大学毕业生，竟能如此联合美国头号新闻媒体来一道欺骗亿万华人，我真不知这位80后90后是如何修炼得如此的脸皮厚。小孔在去年纪念六四时曾同王军涛一道乘飞机挂条幅，是为壮举，那时他自称是九龄侯。而今又说是八龄侯。明年大概又成为七小龄童，那就可以三个代表了。孔令犀还自称是法轮功修炼者，我真怀疑他是否真的修炼过“真善忍”，如果真是，那么法轮功应该查查这位大法弟子的真实背景了。
第六，“华哥”照片中大部分空间都留给了眼前的电脑屏幕。细看那屏幕，竟然发现那就是民主党全国委员会主办的“中国茉莉花行动发起者”的网站，在联想到孔令犀及其父母都经常出现在全国委员会办公室，那也就不难想象，这篇美联社的独家采访的幕后黑手藏在哪里了。这篇报道之所以被转到几乎所有海外的中文网站，那也如同中国五毛们转发对我们的通缉令一样，是一个政党才能做得到的。如果是以这种方式去向美国民主基金会申请经费，我请幕后黑手们不要玷污中国茉莉花，更不要玷污中国人的信誉。如果真心推进中国茉莉花革命，那就要向埃及古德姆那样，切切实实，脚踢实地，为中国茉莉花行动大声疾呼，为释放艾未未王炳章刘晓波高智晟奔走呼号，必要时甚至是象王炳章古德姆那样闯关回国，用自己的行动去推动中国茉莉花，而不是只是自称是茉莉花革命发起者。
第七，一些华文媒体转载时，还暗示王军涛是这些中国茉莉花革命幕后黑手的幕后黑手。不错，这里终于提到了一个真名真姓。王军涛是我朋友，本应找王军涛核实。但又觉得实在没有必要浪费时间去核实。王军涛曾经是中国著名的北京经济学周报总编，曾就读及所美国最高学府，又是全球最著名的新闻学院尼曼学院的高才生，不至于连这样的一个假新闻都识别不出来，更不会被这些个80后90后忽悠得成为假新闻的幕后黑手。但无论如何希望军涛尽快对这一假新闻作出澄清。这种丑闻，不仅是新闻记者的大忌，更是政治家的大忌。
第八，对于那篇报道中所说的8位国内人士，我无法考究。但对于所说的在海外的12位，我还是能指出半打来的。我知道那几位80后不过是经常在一起卡拉OK，或是一道逛街看名牌，对中国茉莉花革命毫无兴趣，更谈不上献身茉莉花革命了。只是被人强借了个名字，便成为中国茉莉花革命的木偶发起人了。希望这些所谓80后茉莉花发起人珍惜自己的信誉，踏实做人，切不可被人卷入这类丑闻。
第九，只要Google“美联社采访茉莉花集会发起人”，你就会发现如下的一些结果：
接受美联社采访茉莉花集会发起人揭开面纱_热点新闻网 - [ Translate this page ]2011年4月7日 ... 中国「茉莉花革命」集会幕后发起人终揭开神秘面纱。一名自称是茉莉花集会的22岁中国男子周日（ 3日）在韩国首尔接受美联社访问，指中国茉莉花革命由海 ...
www.hotnewsnet.com › 主页 › 幕后 - Cached►苹果日报：接受美联社采访茉莉花集会发起人揭开面纱- 主题坛- 民主社会 ... - [ Translate this page ]2011年4月7日 ... 使中国当局高度紧张的神秘的网络茉莉花运动发动者终于首次暴露于媒体，美联社日前采访 了四名声称是中国茉莉花革命集会幕后发起人的中国男子，其中包括 ...
www.dscn6.info › 主题坛 - Cached 接受美联社采访茉莉花集会发起人揭开面纱- 新闻直通车
Google的结果竟然找不到一篇美联社的采访报道，反而标题都是“接受美联社采访茉莉花集会发起人揭开面纱”。这里的“接受”二字，不是多余吗？美联社报道会采用这样的报道标题吗？如果真是美联社报道，至少应该提出是采访了谁，谁采访的，在合时何地采访的，而绝不会采用“接受美联社采访”为标题。如果是其他新闻机构转载美联社采访，通常开篇就会写道：“据美联社某年某月某日报道”，也绝不会开篇就写“接受美联社采访”。显而易见，能够写出“接受美联社采访”的，既不会是美联社通稿，也不会是其它新闻机构的二手报道，也不可能是接受采访的“华哥”等人，而必定是“华哥”幕后的某个黑手，而且是一贯想当幕后黑手的人物。
记得网上有个叫“三妹”的，也经常使用这种“移花接木”障眼法，发表文章时经常会冠以标题“接受纽约时报采访稿”。下面就是我在网上随意搜索到的几篇“三妹接受纽约时报采访的文章”：
三妹接受《纽约时报》采访谈刘晓波和零八宪章
三妹接受《紐約時報》採訪談劉曉波/諾貝爾和平獎
三妹接受《纽约时报》采访谈刘晓波/诺贝尔和平奖-【三妹,刘晓波,刘路】
但三妹可爱的是，在文章最后会注明，“此采访尚未公开报道，请勿外传”。不细心的读者，经常就以为这必定是美联社稿件，是一定在将来的某一天会见光的，更有读者会认为，即便美联社永远都不采用这个“新闻稿”，那至少也是美联社感兴趣的新闻，是美联社枪毙的稿件，是排在美联社之后的第二类优秀稿件，总要强过我们这些网上涂鸦千百倍。殊不知，他们的这类以“接受美联社采访稿”，其实压根跟美联社就没有任何关系，他们甚至不敢说这是美联社的稿件，害怕美联社去控告他们，所以就用了个“接受美联社采访”来掩耳盗铃，自欺其人，欺骗读者，误导读者是美联社的报道，再让其他人转来转去就将这个“接受”二字给转没了，最终就成了“美联社独家报道”了。
如果稍微有一点点道德，就连我们在网上转贴一篇文章，也还要注明出处和原作者哪。可这些人，就愣是能将自己的文章冠以“接受美联社采访”文章。真不知道这是从那家新闻学院学来的写作技巧，不会是戈培尔的高徒罢？或是姜瑜的师兄师妹？。
我不知道编造这种政治新闻是否属于言论自由范畴，但我知道如果这样编造金融股票新闻，那就是诈骗，是要坐牢的。
第十，我的这篇质疑文章已经在网上贴出一周了，相信我所质疑的那些人，包括“华哥”，他的20个幕后发起者同伙，还有他们的幕后黑手，还有公开在自由亚洲电台及民主党网站上为他们公开站台的王军涛，早都看到我的质疑了。这些人至今无一人站出来反驳我，更无一人拿出更多的证据证明美联社确实有过这样的报道。那么，我敢断定，他们确实没话可说了。那我也就得饶人处且饶人，放他们一马吧。
以上，我仅仅是从那篇报道的标题，和开篇的头一句话，另加上“华哥”孔令犀的一张背影照片，就提出十点质疑。那篇所谓“接受美联社采访”报道，是每个字都充斥着谎言，是那个操刀者都不敢写上“据美联社报道”这样简单的最最常见的一句陈述。我就不去一个字一个字地去揭穿了，留着让其他读者去进一步去揭开“华哥”孔令犀的面纱，去揪住那些幕后发起者的幕后黑手罢。
2011-04-18
近日中文网络上广泛流传一个标题为“中国「茉莉花革命」集会幕后发起人终揭开神秘面纱”的文章。 该文声称是美联社独家采访报道，报道了20名中国青年是如何自称是中国茉莉花革命的幕后发起人的，然后就声称是揭开了面纱。
很多人看了这篇报道后，无不为中国又出现了中国茉莉花行动的新领袖而感到欢欣鼓舞，为中国民主事业后继有人而欣慰。我真希望这一切都如同所报道的那样是真的，更期望中国80后90后能尽快涌现出无数个我们自己的古德姆。然而，令我失望的是，这篇美联社报道根本就是一个假新闻，这篇报道本身就应该揭去神秘而又虚假的面纱。我认定这是一篇十分恶劣的假新闻，其恶劣程度，不亚于中国周正虎的纸老虎，堪比中央电视台用汤姆-克鲁斯的好莱坞影片来伪造子虚乌有的歼十飞机的空战新闻。我们如果放任这样的假新闻，不仅将严重损害我们海外华人的信誉，而且会使毒害那些海外求学的华人青少年。
让我们来看看这篇报道究竟假在何处。
首先，这篇报道被至少上百家华人网站或媒体转载，报道中都声称是美联社独家采访报道。但几乎没有那篇转载中给出美联社报道的原文链接。这真是美联社的独家采访报道吗？在我得到美联社的正式确认之前，我只能存疑。但至少已经有苹果日报、世界日报、博讯等网站都转载了这篇报道。我希望这些华文媒体在转载这篇报道时都确实是从美联社得到的新闻稿。但是，如果比较这些新闻稿，竟是千差万别，令人不知道哪些是美联社的原文，哪些是那些华文媒体随意发挥的。
第二，这篇所谓美联社独家采访报道竟然通篇都是“Somebody said something”，没有时间，没有地点，没有真实姓名，甚至没有任何有新闻意义的事件，不具备任何新闻报道的基本要件。令读者无法核实这个报道的真假。我相信，即便是一向造假的中央电视台都不会编出这样的一篇漏洞百出的新闻报道。美联社真的会发出这样的一篇报道吗？那些包括自由亚洲电台在内的世界知名媒体，难道就不曾去核实美联社报道的内容吗？
第三，这篇报道中配发了一个照片，说他是“成員之一的紐約哥倫比亞大學畢業的27歲「華哥」”。但却只给华哥一个背影，照片中突出显示电脑上的显示的“中国茉莉花革命发起者”网站。如果只看这篇报道，我相信大多数人都会感觉这篇报道不是揭开那20人的神秘面纱，而是在给他们蒙上一层虚假面纱，而美联社报道的标题居然是“中国「茉莉花革命」集会幕后发起人终揭开神秘面纱”。这不是公然在侮辱我们读者的智力么！
第四，幸亏美联社没有将“华哥”取名为耶和华，不然，我也会误以为中国又诞生了新的上帝！幸亏自由亚洲电台只是暗示“华哥”是香港人，没说他是诞生在伊甸园或是耶路撒冷，不然我也会误以为中国有出了一个大救星！最最幸运的是我有幸认识现实生活中的这位“华哥”，不然，我还真被这个华哥借助于美联社自由亚洲电台把我也给忽悠了。这个所谓“华哥”，他不过是纽约法拉盛的小青年孔令犀。的确，他是27岁，他是哥伦比亚毕业。他既不是报道中暗示的什么香港人，更不是需要蒙上面纱的穆斯林妇女，他有名有姓，他出生在中国湖北，跟香港没有任何关系。可是，为什么不揭示出他的真名真姓？为什么要暗示他是香港人？盖因他本人就跟周老虎一样，知道这一切都是假得不能再假，因为那采访者也知道这不是什么新闻，更因为这事件本身的幕后黑手就想蒙上面纱来招摇撞骗。这篇所谓美联社报道，为何非要给他蒙上面纱，甚至还要背对读者半遮面？不是分明在肆无忌惮地愚弄我们华人读者么？不是随心所欲地给我们华人造神弄鬼么？
第五，这篇报道开篇就说：“他們是20名海內外中國年輕學生組成的團體，大多數受過高等教育，8人在中國，12人在美、法、澳洲、加拿大、南韓和日本等國。”我不禁要问，为什么是如此肯定的20人，而不是19人或21人？凭什么说这20人是发起者，而他们的父母兄弟姐妹就不是？这二十人曾经一道发表过声明，还是曾经一道洒血盟誓宣誓入伙？又是从何时开始他们这个团伙就封山关门不再接收新团伙？即便他们发过声明或成立团伙，有什么证据说他们的声明或团伙就是与中国茉莉花行动有关？而且有权声称艾未未等所有其他中国人跟茉莉花革命无关？就这简单一句话，我相信大家可以提出无数的质疑。这也是有点起码新闻道德的记者所必须提出的质疑。可是，美联社独家采访时不曾质疑，自由亚洲电台在采访王军涛时也不曾质疑，那几百家华文媒体都不质疑，而是将这20人，8人，12人就这么一字不差地照搬照转。它们哪怕是改成20左右，将近8个，大约12个，也能让我将信将疑呀。如此明确的数字，还拒不给出哪怕一个真名真姓，那不是明目张胆地欺负我们说汉话写汉字的人都是傻子么！我记得我在小学时，被老师逼得无奈，生是照着人民日报抄改了一篇忆苦思甜报告，作为自己的讲用在班上念了一次。每当想起此事，我就脸红羞愧得恨不能抽自己的耳光。现在见到这位27岁的哥伦比亚大学毕业生，竟能如此联合美国头号新闻媒体来一道欺骗亿万华人，我真不知这位80后90后是如何修炼得如此的脸皮厚。小孔在去年纪念六四时曾同王军涛一道乘飞机挂条幅，是为壮举，那时他自称是九龄侯。而今又说是八龄侯。明年大概又成为七小龄童，那就可以三个代表了。孔令犀还自称是法轮功修炼者，我真怀疑他是否真的修炼过“真善忍”，如果真是，那么法轮功应该查查这位大法弟子的真实背景了。
第六，“华哥”照片中大部分空间都留给了眼前的电脑屏幕。细看那屏幕，竟然发现那就是民主党全国委员会主办的“中国茉莉花行动发起者”的网站，在联想到孔令犀及其父母都经常出现在全国委员会办公室，那也就不难想象，这篇美联社的独家采访的幕后黑手藏在哪里了。这篇报道之所以被转到几乎所有海外的中文网站，那也如同中国五毛们转发对我们的通缉令一样，是一个政党才能做得到的。如果是以这种方式去向美国民主基金会申请经费，我请幕后黑手们不要玷污中国茉莉花，更不要玷污中国人的信誉。如果真心推进中国茉莉花革命，那就要向埃及古德姆那样，切切实实，脚踢实地，为中国茉莉花行动大声疾呼，为释放艾未未王炳章刘晓波高智晟奔走呼号，必要时甚至是象王炳章古德姆那样闯关回国，用自己的行动去推动中国茉莉花，而不是只是自称是茉莉花革命发起者。
第七，一些华文媒体转载时，还暗示王军涛是这些中国茉莉花革命幕后黑手的幕后黑手。不错，这里终于提到了一个真名真姓。王军涛是我朋友，本应找王军涛核实。但又觉得实在没有必要浪费时间去核实。王军涛曾经是中国著名的北京经济学周报总编，曾就读及所美国最高学府，又是全球最著名的新闻学院尼曼学院的高才生，不至于连这样的一个假新闻都识别不出来，更不会被这些个80后90后忽悠得成为假新闻的幕后黑手。但无论如何希望军涛尽快对这一假新闻作出澄清。这种丑闻，不仅是新闻记者的大忌，更是政治家的大忌。
第八，对于那篇报道中所说的8位国内人士，我无法考究。但对于所说的在海外的12位，我还是能指出半打来的。我知道那几位80后不过是经常在一起卡拉OK，或是一道逛街看名牌，对中国茉莉花革命毫无兴趣，更谈不上献身茉莉花革命了。只是被人强借了个名字，便成为中国茉莉花革命的木偶发起人了。希望这些所谓80后茉莉花发起人珍惜自己的信誉，踏实做人，切不可被人卷入这类丑闻。
第九，只要Google“美联社采访茉莉花集会发起人”，你就会发现如下的一些结果：
接受美联社采访茉莉花集会发起人揭开面纱_热点新闻网 - [ Translate this page ]2011年4月7日 ... 中国「茉莉花革命」集会幕后发起人终揭开神秘面纱。一名自称是茉莉花集会的22岁中国男子周日（ 3日）在韩国首尔接受美联社访问，指中国茉莉花革命由海 ...
www.hotnewsnet.com › 主页 › 幕后 - Cached►苹果日报：接受美联社采访茉莉花集会发起人揭开面纱- 主题坛- 民主社会 ... - [ Translate this page ]2011年4月7日 ... 使中国当局高度紧张的神秘的网络茉莉花运动发动者终于首次暴露于媒体，美联社日前采访 了四名声称是中国茉莉花革命集会幕后发起人的中国男子，其中包括 ...
www.dscn6.info › 主题坛 - Cached 接受美联社采访茉莉花集会发起人揭开面纱- 新闻直通车
Google的结果竟然找不到一篇美联社的采访报道，反而标题都是“接受美联社采访茉莉花集会发起人揭开面纱”。这里的“接受”二字，不是多余吗？美联社报道会采用这样的报道标题吗？如果真是美联社报道，至少应该提出是采访了谁，谁采访的，在合时何地采访的，而绝不会采用“接受美联社采访”为标题。如果是其他新闻机构转载美联社采访，通常开篇就会写道：“据美联社某年某月某日报道”，也绝不会开篇就写“接受美联社采访”。显而易见，能够写出“接受美联社采访”的，既不会是美联社通稿，也不会是其它新闻机构的二手报道，也不可能是接受采访的“华哥”等人，而必定是“华哥”幕后的某个黑手，而且是一贯想当幕后黑手的人物。
记得网上有个叫“三妹”的，也经常使用这种“移花接木”障眼法，发表文章时经常会冠以标题“接受纽约时报采访稿”。下面就是我在网上随意搜索到的几篇“三妹接受纽约时报采访的文章”：
三妹接受《纽约时报》采访谈刘晓波和零八宪章
三妹接受《紐約時報》採訪談劉曉波/諾貝爾和平獎
三妹接受《纽约时报》采访谈刘晓波/诺贝尔和平奖-【三妹,刘晓波,刘路】
但三妹可爱的是，在文章最后会注明，“此采访尚未公开报道，请勿外传”。不细心的读者，经常就以为这必定是美联社稿件，是一定在将来的某一天会见光的，更有读者会认为，即便美联社永远都不采用这个“新闻稿”，那至少也是美联社感兴趣的新闻，是美联社枪毙的稿件，是排在美联社之后的第二类优秀稿件，总要强过我们这些网上涂鸦千百倍。殊不知，他们的这类以“接受美联社采访稿”，其实压根跟美联社就没有任何关系，他们甚至不敢说这是美联社的稿件，害怕美联社去控告他们，所以就用了个“接受美联社采访”来掩耳盗铃，自欺其人，欺骗读者，误导读者是美联社的报道，再让其他人转来转去就将这个“接受”二字给转没了，最终就成了“美联社独家报道”了。
如果稍微有一点点道德，就连我们在网上转贴一篇文章，也还要注明出处和原作者哪。可这些人，就愣是能将自己的文章冠以“接受美联社采访”文章。真不知道这是从那家新闻学院学来的写作技巧，不会是戈培尔的高徒罢？或是姜瑜的师兄师妹？。
我不知道编造这种政治新闻是否属于言论自由范畴，但我知道如果这样编造金融股票新闻，那就是诈骗，是要坐牢的。
第十，我的这篇质疑文章已经在网上贴出一周了，相信我所质疑的那些人，包括“华哥”，他的20个幕后发起者同伙，还有他们的幕后黑手，还有公开在自由亚洲电台及民主党网站上为他们公开站台的王军涛，早都看到我的质疑了。这些人至今无一人站出来反驳我，更无一人拿出更多的证据证明美联社确实有过这样的报道。那么，我敢断定，他们确实没话可说了。那我也就得饶人处且饶人，放他们一马吧。
以上，我仅仅是从那篇报道的标题，和开篇的头一句话，另加上“华哥”孔令犀的一张背影照片，就提出十点质疑。那篇所谓“接受美联社采访”报道，是每个字都充斥着谎言，是那个操刀者都不敢写上“据美联社报道”这样简单的最最常见的一句陈述。我就不去一个字一个字地去揭穿了，留着让其他读者去进一步去揭开“华哥”孔令犀的面纱，去揪住那些幕后发起者的幕后黑手罢。
年轻人就是喜欢出风头。
回复删除